一家工程公司的错误导致2014年北卡罗来纳州的两座行人桥倒塌，该公司造成一名工人死亡，并造成了昂贵的损失，认为由于其声称是“模棱两可的”，其承运人由于其承运人而被不公平地拒绝了200万美元的潜在保险覆盖范围政策的措辞。

Raleigh-based Stewart Engineering is suing Continental Casualty Co., a unit of CNA, in federal court in North Carolina, arguing that the insurer is refusing to honor the terms of its policy that provides up to $5 million to cover multiple claims in a single year and is instead only offering $3 million.

The lawsuit was filed last year and remains unresolved. In it, CNA contends the collapses of the two glulam timber bridges are similar enough to trigger a “related claims” clause under which they are effectively treated as a single claim, with coverage capped at $3 million.

在发布此故事之前，无法与Stewart Engineering的代表有关诉讼发表评论。总部位于芝加哥的大型保险公司CNA的律师或代表也不能。

这两个行人桥正在北卡罗来纳州罗利的韦克技术社区学院的校园里建造。当他们在2014年11月13日和11月14日彼此之间倒塌时。第一批倒塌杀死了一名建筑工人，造成了不法行为针对参与该项目设计和建设的公司的死亡诉讼，而第二次崩溃引发了进一步的索赔。

Investigators for the U.S. Occupational Safety and Health Administration refrained from citing Stewart since it had no staff on site, saying the engineering firm’s responsibility was limited to the design.

但是OSHA将该问题转交给了北卡罗来纳州的工程师和测量师审查委员会，该委员会谴责斯图尔特并征收5,000美元的罚款。董事会发现，斯图尔特提供了“不足”的质量保证和质量控制，“应该认识并提出了对设计不足的关注，并且没有记录完成QA/QC支票的完成……而员工未能充分解决与设计的交流问题。”

斯图尔特告诉恩，它已经改造了新利18备用quality control procedures。

在11月10日提起的不法死亡诉讼中，代表在第一次桥梁崩溃中丧生的工人的律师Jose Luis Rosales-Nava在罗利的联邦法院提起诉讼，该诉讼针对记录建筑师Clark Nexsen和Structurlam Products LP，LP，这是失败的Glulam Girders的供应商。

在没有命名斯图尔特的诉讼中，这两家公司是对失败的木材大梁中最遥远的连接负责。OSHA确定正是这种设计缺陷触发了崩溃。克拉克·尼克森（Clark Nexsen）的代表在一份声明中，在其服务与“其他公司有执照的工程师”提供的服务之间做出了区别。

如何定义发生

The issue of how to define or count occurrences has arisen in other types of insurance policies and disputes. The law on the subject is state specific and in most states occurrence is not defined as the error itself but as the impact or harm that is caused.

Stewart’s claims-made professional and pollution incident liability policy originated in 2009 and was renewed yearly for an annual premium of $139,000. A $100,000 deductible applied and the defense coverage was part of the overall policy limit.

通过将桥梁发生的事情定义为一种情况，“一旦该保单的$ 3,000,000责任限制已经耗尽，大陆的义务……完全实现和消失。”保险公司在联邦法院提出的反诉中说。

争议是CNA为Stewart提供的专业责任保险单中的关键条款。该条款将相关主张定义为“多重不法行为通过任何常见的事实，情况，事件，交易，建议或决定在逻辑或因果关系上连接。

斯图尔特（Stewart）在2015年始于2015年的诉讼中，认为该政策中多个索赔的措辞“模棱两可”，至少可以通过两种方式来解释，包括支持其单独的，无关的索赔要求，触发了高达500万美元的覆盖范围。。斯图尔特认为，该条款的歧义应由法院解释。

The claims filed over the collapse of the first bridge and those filed for the second are “two or more claims arising from multiple wrongful acts that are not logically or causally connected by any common fact, situation, event, transaction, advice, or decision,” Stewart’s legal team argues.

But Continental, in a counterclaim field in federal court, rejects the contention that the related claims clause is at all ambiguous, instead arguing it fully supports its contention that the claims against Stewart over the two bridges are all related.

“基础桥梁索赔指控人身伤害和/或财产损失据称是由Stewart Engineering在设计和/或WTCC北部校园的两座行人桥工程CNA的法律团队认为，相同的设计和相互崩溃。”